Quoi qu’il en soit, il s’agit de prendre en compte à leur juste importance les services non marchands, notamment domestiques et bénévoles, mais aussi les gisements traditionnels de savoirs, de savoir-faire (danses, coutumes, institutions, langue,..) et d’investissements (immeubles, procédés, espèces végétales et animales locales, génie rural,..) que le produit intérieur brut ne prend en compte que de manière très partielle.

Concernant votre question sur le travail : Si le slogan présidentiel « travailler plus pour gagner plus » a fait mouche, c’est qu’il faisait écho à une inquiétude majeure des Français. Ceux-ci constataient en effet que « le travail ne payait plus ».

Si travailler plus voulait dire être plus nombreux à travailler et moins souvent à temps partiel et/ou de façon intermittente, il n’y aurait donc rien à redire. Mais, en pratique, Nicolas Sarkozy a donné un autre sens à sa formule. Son objectif prioritaire n’est pas d’augmenter le taux d’emploi, mais d’allonger la durée du travail de ceux qui ont déjà un emploi à temps plein. Or un tel allongement ne va pas de pair avec un enrichissement collectif…

Comme le rappelait Sandra Moatti dans le journal Alternatives économiques, depuis 1960, le produit intérieur brut (PIB) a été multiplié par quatre en France, tandis que la durée annuelle du travail chutait d’environ un tiers. En longue période, la prospérité d’une nation ne dépend pas tant de la durée du travail que de la productivité de ce travail. Les comparaisons internationales aboutissent à la même conclusion: le niveau de richesse par habitant dans les pays de l’OCDE est avant tout lié à la productivité horaire du travail.

En revanche, cette richesse est dans l’ensemble inversement proportionnelle à la durée du travail. Autrement dit, les pays de l’OCDE où l’on travaille le plus, comme la Turquie, la Roumanie ou la Pologne, sont aussi les moins développés. Pire encore, ces pays sont aussi ceux où le travail est le moins bien partagé, autrement dit, où le taux d’emploi est le plus bas.

Le « travailler plus » ne fait donc pas bon ménage avec le « travailler tous », et je ne peux que souscrire à votre remarque sur le sujet. C’était d’ailleurs le sens de la semaine des « 35 heures » sous le gouvernement socialiste entre 1997-2002, même s’il y a eu quelques difficultés et erreurs dans son application.

Notons aussi que le dispositif complexe de défiscalisation des heures supplémentaires et de rachat des jours de réduction du temps de travail (RTT) mis au point par la droite n’est pas davantage positif et suit la même logique contre le « travailler tous ». Il permet certes à ceux qui bénéficient de ces heures d’arrondir leurs fins de mois, puisqu’elles sont payées 25% de plus que les heures normales et exonérées de cotisations sociales et d’impôt. Le dispositif satisfait aussi les employeurs, qui peuvent utiliser au maximum la main-d’oeuvre existante, sans recourir à de nouvelles embauches. Mais les 5 à 10 milliards qu’il coûte à la collectivité dans les budgets annuels profitent avant tout aux salariés à temps complet travaillant déjà dans des établissements de grandes entreprises qui paient les heures supplémentaires.

En revanche, il pénalise les chômeurs et les salariés précaires, qui trouvent plus difficilement des emplois, et ne bénéficie que marginalement aux salariés à temps partiel. Pour eux, les heures supplémentaires sont en effet plafonnées à 10% de leur temps de travail et ne sont ni majorées ni exonérées de cotisations patronales.

Bref, le « travailler plus pour gagner plus » ne profite pas à ceux qui en auraient le plus besoin.

Amicalement,

le productivisme intensif et la marchandisation de l’humain appellent un questionnement sur l’état d’esprit, la philosophie de vie des gens qui adoptent cette attitude.

suffit- il d’etre riche ou d’avoir une mauvaise conception de l’économie pour exploiter l’autre ?
personnellement, j’ai rencontré des patrons qui considéraient l’homme comme une marchandise, un outil vénal…et d’autres pas…

peut- on distinguer la cupidité de la vanité ? à quoi servirait la première sans la seconde ?

si ségolène parle souvent « d’arrogance » concernant le hautain ultra- libéral, c’est surement qu’elle y voit un lien.

je me demande s’il ne faut pas réformer les mentalités avant de le faire avec les indicateurs économiques…

si les gens ne considèrent plus la progression personnelle machiavélique, l’avidité avilissante et le stupide étalage des richesses comme étant necessaires à l’épanouissement personnel, le pib va etre différement interprété, et peut- etre meme sans le faire muter.

Meilleures salutations.