« Le Post vu en Une
Martine Aubry sur france 2 : un flop Royal !

Par Melkiore
le 27/11/2009 à 17:03, vu 6149 fois, 85 nombre de réactions
Info vérifiée et éditée par la rédaction du Post.

Jeudi soir, la rédaction de France 2 proposait le deuxième numéro de la saison d’À vous de juger. Arlette Chabot recevait Martine Aubry.

Le magazine a été suivi en moyenne par 2,1 millions de téléspectateurs selon Médiamétrie, plaçant France 2 en quatrième position des audiences de la soirée.

La part d’audience a atteint 9,1%.

Ils ont l’air malin tous ceux qui se sont gaussés de la soirée consacrée à Ségolène Royal.

Le magazine présenté par Laurent Delahousse « Un jour, un destin » réunissant 2.291.000 spectateurs ( 9.2% de part de marché) mieux que titine, avec une concurrence plus rude puisqu’il y avait, « Les Experts Manhattan », « Desperates Housewives » et le match de Ligue des Champions « Liverpool-Lyon ».

Cette audience était présentée comme un désaveu, le phénomène Royal n’était plus qu’un lointain, très lointain souvenir, n’est-ce pas BRP ? J’ai hâte de vous lire concernant le naufrage de Martine Aubry. »

C’est en partant de gens appartenant à différents courants politiques que peut émerger aussi les meilleurs idées pour le bien des français et de la France.
Ce qui n’exclut pas par ailleurs à chaque parti, bien entendu de faire ses efforts pour mettre au point son projet.

C’est ce que Madame Royal avait préconisé lors du second tour des présidentielles de 2007 en établissant le contact avec le leader du parti centriste.

Il faut se félicité à ce que certains donnent des signaux aux français en ce sens et reprennent aujourd’hui cette initiative, et nous leurs souhaitons sincèrement le succès, pas pour nous et à eux personnellement, mais pour les français et la France .
On ne se sert pas des français et de la France, on sert les français et la France.

Faut-il le rappeler, Madame Royal, en tant qu’ancienne candidate à la présidence de la République a un message à faire passer auprès des français, c’est pourquoi elle doit avoir sa place et toute sa place dans le grand débat qui s’ouvre à l’occasion des primaires.

Il y a de quoi faire !

Les impôts n’augmenterons pas pour les riches, l’économie qu’ils réaliseront servira à alimenter la bulle financière qui détruit l’économie.

Et, l’identité nationale qui sert de diversion pour masquer tout ce désastre avec le chômage qui va avec…

Un projet où la finance est au service de l’économie, l’économie au service de l’homme et de son environnement.

C’est en prenant toutes les mesures qui permettent de réaliser ces grands principes que nous sauvegarderons toutes nos libertés et notre désir de rechercher une société meilleure.

Tout le monde est en accord avec ces grands principes et chacun en revendique la paternité, et c’est se qui pose problème.

Pour résoudre le problème nous envisageons des primaires.
Encore faut-il que ces primaires ne soient pas entachées par d’éventuelles irrégularités.

Soyons vigilants, ne nous laissons pas distraire par des diversions qui nous soustrairaient des sujets fondamentaux.

La droite avec son ombre la puissance financière qui infecte tout, continue et cherche de nouveau à nous dévier de notre cible principale.
C’est à dire de ce qui constitue le « cœur même de notre projet ».

Nous attendons que se dégage de nos rangs une voix forte, authentiquement sociale, clairvoyante, compétente et efficace pour défendre ce projet… Pour nous défendre.

Bonjour Chers camarades!

Je trouve bizarre que vous continuiez à affirmer que le Rassemblement de Dijon n’était pas organisé par l’Espoir à Gauche.
S’il n’était pas organisé par l’Espoir à Gauche, comment se fait–il que dans le Newsletter qui nous avait été adressé sur l’événement c’était marqué que c’était EAG qui organisait et qui nous invitait?
Ce n’est pas sérieux chers camarades procéder de cette manière-là. Vos explications ne tiennent pas debout.
En ce début du XXIè siàcle, les militants ne sont plus des moutons qu’on manipule à l’envi.
J’ai souscrit à la Motion E parce qu’elle nous promettait une autre façon de faire de la politique; parce qu’elle promettait transparence, honnêteté, respect des militants et respect de l’éthique en politique. Comme Ségolène Royal, je crois aux vertus de la Démocratie participative, au respect des choix des militants , à la fidélité en politique comme dans la vie de tous les, au respect de l’éthique et au respect mutuel qui doit prévaloir entre socialistes. La fraternité est une valeur à laquelle je crois.
Je n’ai pas souscrit au Rassemblement, mais à la Motion E, motion soutenue par Ségolène Royal; je n’ai jamais voté pour qui que ce soit pour diriger EAG et n’ai jamais voté pour quelque mandataire militant que ce soit ainsi que le reconnaissent les autres camarades; nous n’avons pas soutenu la MotionE pour que celle-ci soit transformée à notre insu en une association loi 1901 ni de Gauche, ni Socialiste devenue un outil de pouvoir aux mains d’un petit groupe de camarades désireux de mettre sur la touche celle que je considère comme la leader naturelle de la MotionE et qui est Ségolène Royal.
Je n’ai pas souscrit à la motion E pour voir écarter des listes électorales des camarades méritants et compétents qui ont fait leurs preuves juste parce qu’ils sont les soutiens de Ségolène Royal.
Je trouve donc dommage que vous vous serviez d’EAG sans nous avoir demandé notre avis pour créer votre Rassemblement et de vous servir de la Motion E pour en faire la publicité.

Le Rassemblement a montré qu’il ne rassemble pas; il divise plutôt et je ne sais pas où il nous mène.
Je continue à croire que c’est la France que nous propose Ségolène Royal qui est la France que j’aime.
Je reste donc derrière Ségolène Royal et soutiens la mission de médiation et d’explication qui a été confiée à Jean-Louis Bianco, Najat Belkacem et Gaëtan Gorce.

Salutations fraternelles et socialistes! »

Messieurs Peillon et Rebsalem,

Je suis surpris de recevoir votre courrier parce que je ne suis pas adhérent d’Espoir à Gauche, courant majoritaire issu de la motion E du dernier congrès du PS.

Je vous réponds cependant en tant que signataire de la Motion E et destinataire de votre courrier, ce, pour vous faire part de quelques réflexions du simple militant socialiste que je suis:

1) Dans un contexte déjà si compliqué au sein du parti, je ne vois pas l’utilité de créer un autre mouvement, même de « rassemblement », puisque vous avez l’air d’être satisfaits de l’existence et de la bonne marche d’Espoir à Gauche?!

2) Dijon n’était pas une réunion de courant, certes, au sens strict du terme, mais où est la différence, au sens politique, puisqu’il a été fait au nom et sous l’égide d’EAG, puissance invitante? J’ai encore votre invitation sous les yeux.

3) Pour une venue plutôt sympathique de Ségolène Royal qui est à l’origine de la motion qui a donné naissance à l’EAG, vous vous êtes ainsi emporté, Mr Peillon, et laissé aller, à son encontre, à des attaques personnelles d’une violence si rare et d’une méchanceté si inouïe, que j’aurais du mal désormais à vous estimer et respecter de nouveau. Que pensez-vous, Mr Rebsalem, des dernières sorties de votre co-signataire?!

4) Dans cette pitoyable affaire, et contrairement à ce que vous croyez, nombre de signataires de la motion E avaient signé, d’abord et avant tout, pour Ségolène Royal, sa personne, ses idées et ses valeurs morales, que vous semblez perdre en même temps que votre sang-froid. Il y a au moins un dans ce cas: moi!

5) Mais « oui » messieurs, on peut parfaitement faire de la politique au service d’une personne et d’une personnalité! Sachez qu’on était avec vous parce que vous étiez avec elle; maintenant que vous risquez de ne plus être avec elle, on risque de ne plus être avec vous! c’est aussi simple que cela!

6) Je trouve quelque peu fallacieux cet argument de « pas de présidentiables », et vous prie de vouloir bien lever la contradiction que voici: vouloir battre Sarkosy qui est « président », sans les personnalités qui sont « présidentiables »! Le meilleur présidentiable est peut-être l’un de vous ??!!

7) Je ne suis pas convaincu par votre rhétorique, en légitimité, basée sur le processus de vote des militants par étages que vous décrivez. En l’occurrence, le « vote collégial indirect » des élus n’est en aucun point pareil que le « vote universel direct » des militants.

Il y a eu d’ailleurs beaucoup d’interrogations et de problèmes dans les sections à ce sujet, et si vous êtes aussi convaincus que cela de votre bon droit, pourquoi vouloir un autre vote de « confiance » auprès des mêmes « militants mandataires fédéraux et membres du bureau national » du parti?!

9) Auriez-vous, SVP, l’amabilité de vouloir cesser d’entretenir cette insupportable confusion, qui consiste à nier le parti tout en s’en réclamant, à dénier le courant tout en s’y appuyant, à parler du nouveau « parti du rassemblement » tout en revenant tantôt à EAG, tantôt à la motion E et encore au PS!

En conclusion, pensez-vous vraiment pouvoir gagner en 2012 sans Ségolène Royal et ses troupes? Pouvez-vous rassembler en écartant la candidate socialiste et ses 17 M de voix aux dernières présidentielles?!

Veuillez agréer, Messieurs Peillon et Rebsalem, l’expression de ma considération distinguée.

Merci, chers camarades, de cet envoi.

Signifie-t-il que je suis bien inscrite – en tant que signataire de la motion E – à notre « courant » Espoir à gauche ? Je suis dans l’expectative car je n’ai reçu aucun message de votre part et n’ai pu payer en ligne ma contribution de 10 € ? Dois-je recommencer ou envoyer le chèque avec un courrier manuel… Merci de m’informer. D’ailleurs, j’ignorais qu’il fallait payer pour être officiellement dans le courant pour lequel on a voté et milité ?

Concernant cette lettre, voici la réaction que j’ai faite sur le site DA ce matin et que je vous communique (texte en PS)

Deux points cependant :

- la démarche consistant à partir à la rencontre de partenaires de la gauche est intéressante mais assez « factice » telle qu’elle a été mise en œuvre. En effet, elle s’apparente, comme à la direction du PS d’ailleurs – à une conception pyramidale de fonctionnement sous couvert de slogans du style « démocratie participative ». i.e. considérant que l’élan des chefs emportera l’enthousiasme… ce qui montre une totale incompréhension de ce qui s’est passé politiquement autour de SR aux présidentielle et donc, en creux, l’utilisation évidente du mouvement qu’elle incarne.

- Sur le thème fondamental de l’éducation, un point important. Je pense avoir quelques compétences sur le sujet : je viens de terminer une carrière de professeur (agrégée d’histoire), formatrice (travail avec Meirieu sur 10 ans), chercheure en didactique de l’histoire-géographie-éducation civique (docteure en sciences de l’éducation Lyon II). Le débat sur l’École est extrêmement complexe et suppose une connaissance intime à la fois des enjeux et des pratiques réelles… donc, une démarche partant de la base – vraiment -, des travaux de chercheurs sur la problématique injonctions/terrain… une réflexion fine (pas forcément celle des « représentants » syndicaux qui ne savent pour certains plus ce qui est une classe) sur la désagrégation de l’image du « prof » alors qu’ils n’ont peut-être jamais été autant confrontés à des tâches complexes et autant sollicités pour traiter de tout (en « histoire » cela va de la sécurité routière à la repentance nationale, des dates que ne connaissent plus ces chères têtes blondes à la contribution à construire du « sentiment d’appartenance à l’union européenne » – voir texte du socle commun)… C’est vraiment compliqué et c’est l’avenir de notre société. Si, vraiment, vous vouliez traiter du « fond », vous vous y seriez pris autrement.

Je suis vraiment déçue, intellectuellement et politiquement, de votre approche.

Salutations socialistes,
NAM

PS. Voici le texte de commentaire envoyé à DA :

« Je n’ai pas eu le temps de lire en détail, mais ma première impression est la suivante :

- tentative de rétropédalage de Peillon qui a du être impressionné par les réactions des militants (y compris PS-EAG) même si elles n’ont pas été relayées dans la presse ;

- sauf à se déjuger (et à se ridiculiser!) en s’excusant, il faut une sortie par le « haut » (enfin c’est une expression…). Or en associant un proche de SR, qui effectivement a été dans AEG depuis le début, en étant très ouvert à la participation d’autres figures « historiques » du courant…(il pense à Bianco, Najat?) il peut espérer éteindre un peu le feu.

- je ne suis personnellement pas pour en « rajouter » : personne n’est dupe et sûrement pas lui.
Il suffit qu’il sache que nous avons de la mémoire. Pas dans un sens revanchard. Simplement, nous savons maintenant qu’effectivement il a déjà trahi, et qu’il trahira encore; que son image est écornée… Je dis bravo au philosophe « distancié » qui considère – il l’avait déjà dit en off – que Ségolène est une allumée… Les journalistes ne disent rien pour l’instant, mais eux aussi ils ont vu et les sondages ne sont pas si mauvais que cela (ce qui étonne). Pour une majorité de sympathisants, SR serait une bonne candidate : comme dit Joffrin, elle est « indéracinable » (c’est vrai que lui est indécrottable…).

- enfin, Rebsamen – dont on dit bien rapidement un peu partout qu’il se serait rapproché de Hollande – il a peut-être tout simplement accepté de jouer l’apaisement. Ce qui ne serait pas totalement idiot, il faut sortir de toute façon de ce psychodrame qui nuit à tous ?

J’admire d’ailleurs le fait qu’il ait signé ce texte après avoir dit à la presse que SR était bien évidemment invitée comme tout militant et tout responsable du PS à Dijon. Quelle subtile dialectique, quand même… »

Les partis politiques, les motions et / ou les personnalités qui les animent ne sont que des outils permettant de communiquer avec les français en vue de dialoguer sur les véritables problèmes de fond.

L’EG se proposait d’être une entité politique différente de Désirs d’Avenir, cette dernière soutenant ouvertement Madame Royal. Dont acte.

Rien d’anormal en soi qu’une entité politique ( l’EG ) se propose de ratisser plus large pour attirer des non royalistes sur le même créneau.

Poursuivre et entretenir le différent ?… Dans quelle perspective ?

Certes il y a un temps où l’on en est au stade, des passeurs, de médiation avec d’autres républicains.
Mais, au stade actuel, rien non plus n’interdit des passerelles directes entre Madame Royal et d’autres républicains.
Le dialogue avec d’autres formations politiques n’est pas du seul monopole de l’EG.

Dans une démocratie civilisée rien sur le fond ne doit faire obstacle à une coexistence entre l’EG et Madame Royal.

Si nous voulons tous réussir en 2012 nous devons faire abstraction immédiate des incidents passés pour nous concentrer sur nos perspectives d’avenir.

La balle est maintenant dans le camp des personnalités qui solliciteront nos suffrages lors des primaires. A elles de jouer.

Nous citoyens lambda, nous exigerons la clairvoyance et la compétence.

Séquence 1: l’enlisement

Ségolène Royal n’est bonne que dans l’offensive perpétuelle, qui a été son mode d’action depuis le début de sa candidature présidentielle, jusqu’au congrès de Reims. Du coup, battue dans le parti en novembre 2008, dénonçant le vote sans jamais aller au bout de sa logique en refusant le résultat, elle peine pendant dix mois à trouver sa place. A l’intérieur ou à l’extérieur du Parti, avec ou contre Martine Aubry, à la tête ou non du courant qui l’a aidée au congrès, et de son association Désirs d’Avenir? Elle oscille entre toutes les positions. Elle abandonne d’abord l’Espoir A Gauche à Vincent Peillon et aux autres ténors qui l’avaient aidée, critiquant les logiques de courant, avant de se raviser. Elle délègue à Jean-Pierre Mignard la présidence de Désirs d’Avenir, avant de le congédier. Elle se réconcilie théâtralement avec Martine Aubry, avant de menacer à nouveau le PS lors de la sortie du livre d’Antonin André et Karim Rissouli. Plus problématique, faute de renouveler son corpus idéologique, elle se fait progressivement banaliser dans le paysage socialiste. Les primaires sont récupérées par les quadras avant de passer dans le patrimoine commun ; la coalition arc-en-ciel devient réalité à Marseille puis à Dijon, grâce aux dirigeants de l’Espoir A Gauche. Absorbée par la préparation des régionales, elle perd des soutiens et décroche dans les sondages.

Séquence 2 : la rentrée-catastrophe

La rentrée 2009 a comme un parfum de schkoumoune pour l’ex-candidate. Episode tragi-comique de la rénovation de son site Internet ; fête de la Fraternité à la voilure très réduite par rapport au Zénith de l’an passé ; fuites dans la presse sur le départ de toute une série de membres de sa garde rapprochée. Cette succession d’incidents n’est sans doute pas déterminante sur le long terme, mais accumulés et concentrés sur une courte période, ils donnent un fâcheux sentiment de cafouillage généralisé, qui génère doute et dépit chez ses partisans, et nuit à sa crédibilité. Chez les militants, chaque incident provoque des « reclassements » au sein de l’Espoir A Gauche. Quant à ceux dont la principale motivation reste sa candidature aux présidentielles, ils se sentent abandonnés dans l’appareil par l’ex-candidate, qui ne participe plus à la vie du parti et à celle, pourtant riche, du courant EAG.

Séquence 3 : la prise de conscience

Cette banalisation pimentée d’épisodes plus corsés a pour conséquence directe un amoindrissement des forces militantes de Ségolène dans le PS, amoindrissement auquel elle met un temps trop long à réagir. Peut-être est-elle « intoxiquée » par ses relais dans le parti, qui lui dépeignent une situation plus rose qu’elle ne l’est. C’est pourtant pour voler au secours d’un de ces soutiens – Dominique Bertinotti, alors mise en minorité dans l’Espoir A Gauche 75 – qu’elle finit par intervenir dans la Fédération de Paris, écrivant un message de soutien à la maire du IVème arrondissement de Paris pour sa candidature aux régionales mais… après le processus de désignation desdits candidats au sein du courant EAG. Ce deus ex machina tardif augmente la confusion à la base et provoque l’incompréhension de soutiens fidèles, qui ne comprennent pas qu’elle essaie d’imposer maladroitement, de la sorte, des candidats.

Séquence 4 : la légion saute sur Dijon

La semaine suivant ce coup de semonce, l’Espoir A Gauche se réunit à Dijon avec Europe Ecologie, le MoDem, le PRG et le MUP pour lancer le Rassemblement social, écologique et démocrate et un travail collectif sur l’éducation. L’événement, qui s’annonce historique, va donner un coup de projecteur évident à Vincent Peillon, qui en est l’artisan. C’en est trop pour Ségolène, qui a peur de se faire marginaliser définitivement dans l’Espoir A Gauche, et partant, dans le PS. Elle mûrit donc une stratégie pour faire d’une pierre non pas deux, mais trois coups saboter l’événement, tacler Vincent Peillon, et reconstituer son autorité sur son dos. La méthode est simple. D’abord, ne rien dire de sa venue, pour laisser croire que comme à Marseille, elle ne sera pas là. Ensuite, annoncer l’air de rien sa présence par un communiqué sur son site Désirs d’Avenir, la veille du jour J, sans prévenir directement le principal intéressé. Parallèlement, essayer de semer la zizanie parmi les organisateurs en expliquant qu’elle a été invitée par François Rebsamen. Enfin et surtout, pousser Vincent Peillon à la faute en accumulant les provocations. Elle organise ainsi une conférence de presse sur le lieu même des débats pour menacer et rappeler à l’ordre le député européen, et se paie un tour des tables du banquet républicain réunissant tous les participants. Le tout sans réellement intervenir sur le fond du débat, si ce n’est pour présenter son chèque contraception – excellente mesure – à la table ronde sur … le temps scolaire et les biorythmes !

Séquence 5 : le storytelling

Pas besoin de revenir ici sur l’escalade verbale de cette semaine entre les deux protagonistes, par médias interposés. Comme toujours dans ce type de situation confuse, ce qui importe est d’imposer sa lecture des événements dans l’opinion. C’est ce que vont s’efforcer de faire Ségolène Royal et ses proches, en écrivant, via des passages médias et des billets sur leurs blogs, l’histoire suivante: « Vincent Peillon a voulu voler à Ségolène Royal son courant, et qui plus est lui interdire d’y participer ; il lui a manqué de respect et doit être sanctionné ». Najat Belkacem invente ainsi sur son blog que Dijon est une simple réunion de courant, et Michèle Delaunay, de son côté, en appelle à une commission d’éthique pour châtier l’eurodéputé! Il s’agit, on l’aura compris, de tirer une affaire de rapports de force partidaires sur le terrain de la morale et de l’émotion, et d’inverser les rôles: ce ne serait pas Ségolène qui aurait gâché la mise en œuvre d’une de ses plus belles idées (le rassemblement des progressistes), ce serait Vincent Peillon qui lui aurait manqué de respect et trahi sa confiance.

Séquence 6 : l’état d’exception

Mardi soir, Ségolène annonce sur Canal+, au mépris des règles de fonctionnement du parti socialiste, qu’elle congédie Vincent Peillon de la tête du courant EAG et qu’elle nomme à sa place trois « proconsuls » pour assurer une sorte de dictature à la romaine, le temps qu’elle laisse passer les régionales et qu’elle prenne le contrôle du courant. On entre dans un état d’exception, voire dans une situation de scission, les cadres élus au dernier congrès n’entendant pas laisser passer un tel déni de démocratie. La liste des trois personnes choisies par Ségolène est riche d’enseignements. Jean-Louis Bianco, figure mitterrandienne respectée et « sage » incontesté ; Gaëtan Gorce, décrit comme un intellectuel du parti ; Najat Belkacem, pour la touche féminine, jeunesse, et diversité. Des personnalités symboliques, donc, mais qui ne représentent pas le soutien de grosses fédérations, ou de gros contingents de militants. Ce qui renforce le sentiment d’un coup de bluff de l’ex-candidate, et surtout de son isolement.

Séquence 7 : et maintenant ?

Les prochains jours devraient permettre de voir plus clair dans ce chaos politico-médiatique. Une chose est sûre: Ségolène a remobilisé ses inconditionnels et notamment les adhérents de Désirs d’Avenir, très présents sur Internet, même s’il est difficile de savoir si cette suractivité virtuelle se traduit concrètement sur le terrain. Le réflexe de protection et de regroupement autour de la président du Poitou-Charentes a fonctionné à plein, comme à la belle époque de la présidentielle. Mais n’est-ce pas un regain trompeur, et surtout à moyen terme mortel? Pour l’opinion extérieure au parti, Ségolène Royal, jusque là préservée des turpitudes d’appareil, a plongé à pieds joints dedans. Plus embêtant, elle a pris ce tournant au moment où s’amorçait enfin une initiative d’utilité publique de regroupement de l’opposition. En somme, alors qu’une dynamique de dépassement des appareils s’amorçait, elle a donné le signal personnel d’un repli sur des affaires de courant et d’écurie. Enfin, en affichant sa volonté de constituer, ou de reprendre en main, son écurie présidentielle, elle est devenue une présidentiable parmi d’autres au sein du PS, alors que sa grande force jusque là avait toujours été de ne pas être la candidate d’un clan, mais d’un rassemblement de bonnes volontés rénovatrices.

Romain Pigenel

Bonsoir!
Votre demande à Jean-Louis va dans le même sens que les débats que j’ai eus aujourd’hui avec les militants de la motion E qui se demandaient s’il ne pouvait pas y avoir un médiateur pour arrêter tout ça. Ils revenaient déconfit d’une réunion empoignade pour la formation des listes où les malentendus violents n’existaient pas qu’au sein de la Motion E.
Regardez ce qui se passe dans le Var avec la Motion Hamon et Ramzy Hammadi.
Ca s’empoigne de toutes parts.
Mais aucun de tous ceux avec qui j’ai discuté aujourd’hui et avec qui j’avais fait la campagne de Vincent Peillon ne se reconnaît dans EAG new look; ils disent tous appartenir à la Motion E autour de Ségolène Royal.
Je pense que nous devons calmer le jeu.
Tout s’est dit entre Ségolène et Vincent, les masques sont tombés; les abcès sont crevés; reprenons un nouveau départ et poursuivons les travaux commencés avec Ségolène Royal dans un esprit de Fraternité.