OGM, il faut imposer un moratoire
Depuis 1998, la Commission européenne n’avait plus délivré d’autorisation pour des cultures OGM dans l’UE et le maïs MON810.
Sa décision, aujourd’hui, d’autoriser la commercialisation de nouveaux OGM est un véritable coup de force alors que les citoyens et consommateurs européens sont de plus en plus nombreux à demander que le principe de précaution l’emporte sur les intérêts des grands groupes agroalimentaires.
Six pays européens ont déjà interdit la culture du Mon 810, et onze demandent à pouvoir interdire toute culture d’OGM sur leur territoire. Par sa décision, le Président Barroso confirme sa volonté d’ouvrir largement l’agriculture européenne à la culture des OGM.
Le gouvernement français doit réagir avec fermeté. À titre préventif, le moratoire français sur le Mon 810 doit être étendu aux nouveaux OGM dont la commercialisation vient d’être autorisée.
2 mars 2010 à 20:30
Bonjour,
Je crains que vous fassiez erreur : il ne s’agit pas du MON810 mais d’Amflora, une pomme de terre transgénique qui a un meilleur rendement en amyloceptine.
Niveau précautions, je ne vois pas ce qu’on pourrait demander de plus car ce n’est pas moins de 7 années d’évaluation et de multiples rapports de plusieurs agences européenes (EFSA, EMEA, ECBC) et suédoise. Tous les points ont été étudiés et les objections des pays membres prises en compte. Vous trouverez les détails qui s’y rapportent à cette adresse : http://www.ogms.be/actualites/la-commission-europeenne-autorise-la-culture-de-la-pomme-de-terre-amflora/910
Concernant la clause de sauvegarde, cela n’est pas aussi simple : pour l’activer, un pays membre doit d’abord disposer de preuves scientifiques tangibles. Cela ne se fait pas comme ça, sur un coup de tête politique ! Le moratoire sur le MON810 étant scientifiquement vide, il va être difficile de l’étendre à Amflora.
2 mars 2010 à 21:07
Qui sont les gentilles personnes qui font le site ogms.be ?
On peut y lire qu’il « est géré par des bénévoles et ne possède aucun financement. » Wahou, quelle transparence ! (sans-blague)
:/
3 mars 2010 à 11:24
@Perplexe: tu crois qu’il a besoin de million d’euro de financement pour un simple blog? Et tu sais qui finance la CRIIGEN? Greenwar et Carrefour, bonjour l’indépendance.
3 mars 2010 à 15:14
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/03/03/l-innocuite-de-la-pomme-de-terre-transgenique-mise-en-cause_1313674_3244.html
=> Pour continuer le débat.
3 mars 2010 à 15:16
@ OGMs : Je n’écris pas que la décision de la commission concerne le Mon 810 mais ne fait que demander d’étendre le moratoire (limité au Mon 810) aux nouveaux OGM qui viennent d’être autorisés (dont cette pomme de terre transgénique).
3 mars 2010 à 17:14
@ OGMs
Qui peut nous prouver que tes analyses sont plus fiables que celles sérieusement mises en doute dans l’ émission dont le lien est ci-dessous ?
http://www.youtube.com/watch?v=lNPMpTcHwPY
3 mars 2010 à 20:04
@Jean-Louis Bianco :
Vous proposez un moratoire, soit. Peut-on savoir quels sont les éléments qui le justifieraient, quelles questions qui n’auraient pas trouvé réponse jusq’ici selon vous ? Car faire un moratoire pour le fun ça s’appelle une interdiction pure et simple.
@Gérard Eloi :
Hors sujet. Votre lien parle du maïs MON863 de Monsanto, ici on parle de la pomme de terre Amflora de BASF. Vous devriez éviter de vous fier au CRIIGEN, ils passent leur temps à bidonner les données pour leur faire dire n’importe quoi. Ils n’ont jamais fait d’étude sur les OGM, ils se contentent de réanalyser des chiffres bruts. Niveau crédibilité on fait pas pire. En savoir plus : http://www.ogms.be/actualites/publications-du-pr-seralini-un-manquement-grave-a-l%E2%80%99ethique-scientifique/564
3 mars 2010 à 21:09
@ OGMs
Le lien parle du maïs, d’accord. Un maïs qui a été autorisé à la culture, mais que l’on dit dangereux. Si le CRIIGEN en question était d’aussi mauvaise foi que tu le sous-entends, je suppose que Monsanto aurait porté plainte pour diffamation. Qu’en est-il ?
A ma connaissance, le flou.
Et un peu de flou aussi avec les nouvelles patates. Elles présententeraient de nombreux avantages, c’est vrai. Mais il est vrai aussi que les OGM ne sont qu’ au début de leur « fabrication », et on peut comprendre que le manque de recul pour juger de leur dangerosité ou non suscite des craintes justifiées.
Des laboratoires industriels en train de mettre au point des modifications des règles de la nature font penser le public à de possibles apprentis sorciers.
3 mars 2010 à 21:57
@Gérard Eloi :
Le MON863 n’a pas été autorisé à la culture en Europe : http://www.gmo-compass.org/eng/gmo/db/55.docu.html
Concernant les publications du CRIIGEN, pourquoi voulez-vous que Monsanto porte plainte ? Leurs études sont publiées puis critiquées, et jusq’ici plusieurs panels d’experts et plusieurs agences sanitaire dans le monde ont réfuté les allégations de M Séralini. Leurs pubs sont de mauvaise qualité scientifique, c’est tout.
Pour revenir à Amflora, qui est un vieil OGM (1998), on possède tout de même 12 années d’études et d’essais en champ. Ca a tellement trainé qu’on a déjà réussit à obtenir l’équivalent sans recourir à la transgénèse : http://www.gmo-safety.eu/en/news/736.docu.html Donc je vois mal ce qu’on pourrait demander de plus… La transgénèse végétale a plus de 30 ans, on peut difficilement parler d’apprentis sorciers.
3 mars 2010 à 22:10
« Si le CRIIGEN en question était d’aussi mauvaise foi que tu le sous-entends, je suppose que Monsanto aurait porté plainte pour diffamation. Qu’en est-il ? »
=> ils ont d’autre chose à foutre, et clairement la situation les arrangent: c’est pas eux qui souffre de l’interdiction des OGM en europe, mais leur concurrents européens qui peuvent pas faire leurs essais. Limagrain a du délocaliser toute son activité biotechnologie, l’INRA est quasi hors jeux alors qu’elle était à la pointe au début des années 90.
« on peut comprendre que le manque de recul pour juger de leur dangerosité ou non suscite des craintes justifiées. » On a 50 ans de recul sur la mutagénèse, technique bien plus évasive que la transgénèse, et on a rien de concret pour la mettre en cause. 15 ans d’utilisation intensive des OGM (9% de la surface agricole mondiale) n’ont mis en évidence aucuns effets sur la santé ou l’environnement.
4 mars 2010 à 12:14
@ Karg,
Il n’y a pas que le CRIIGEN qui émet de sérieux doutes :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/03/03/l-innocuite-de-la-pomme-de-terre-transgenique-mise-en-cause_1313674_3244.html
5 mars 2010 à 19:35
@ OGMs : Le moratoire est largement justifié. Dernièrement, la polémique sur l’indépendance des experts OGM (http://www.latribune.fr/entreprises/industrie/agroalimentaire-biens-de-consommation-luxe/20100305trib000484422/ogm-polemique-sur-l-independance-des-experts-de-bruxelles.html) qui conseillent les institutions communautaires souligne encore un peu plus la pertinence d’une telle demande. Notons d’ailleurs que cette partialité possible est soulevée par l’ensemble des tendances politiques.
Cordialement,
8 mars 2010 à 1:36
Il s’agit d’accusations graves mais une fois ne plus fondée sur aucun argument factuel. Comme vous pouvez le vérifier sur le site web de l’EFSA, Mme Suzy Renckens n’a jamais été membre du GMO panel. Les membres de ce panel sont les seuls habilités à rendre des avis sur les OGM. J’espère que vous finirez par vous rendre compte que tout ce que cherchent les quelques détracteurs de l’EFSA (CRIIGEN de Corinne Lepage) est d’en prendre le contrôle et pour cela il leur faut déstabiliser cette autorité via des attaques calomnieuses avec la complicité de la presse. Je n’invente rien : si vous avez bien suivit l’actualité Mme Lepage réclame le remplacement de l’EFSA par un comité constitué de quelques scientifiques mais surtout de députés et d’organisations vertes qui auraient leur mort à dire.. Une sorte de demi-science populaire, digne héritière du lyssenkisme : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article824
Ces ONG vertes refusent les OGM pour des raisons idéologiques et reconnaissent parfaitement leur innocuité sanitaire. J’en tiens pour preuve la position qu’a défendu au Sénat M Bruno Rebelle, président de Greenpeace France :
« M. Bruno Rebelle, dirigent de Greenpeace nous a déclaré qu’il acceptait les OGM sur le plan scientifique, mais qu’il les refusait sur le plan social. »
« Nous avons reçu M. Bruno Rebelle le 28 mars dernier lors d’un colloque au cours duquel il disait refuser les biotechnologies. En termes de recherche de consensus, ce n’est pas facile parce que, sur un plan scientifique, il considère que cela va dans le bon sens et qu’il n’y a pas d’effets néfastes, mais par définition il refuse les biotechnologies qu’il considère comme un type de société. »
http://www.senat.fr/rap/r02-301/r02-30131.html#toc771