Ces ONG vertes refusent les OGM pour des raisons idéologiques et reconnaissent parfaitement leur innocuité sanitaire. J’en tiens pour preuve la position qu’a défendu au Sénat M Bruno Rebelle, président de Greenpeace France :

« M. Bruno Rebelle, dirigent de Greenpeace nous a déclaré qu’il acceptait les OGM sur le plan scientifique, mais qu’il les refusait sur le plan social. »

« Nous avons reçu M. Bruno Rebelle le 28 mars dernier lors d’un colloque au cours duquel il disait refuser les biotechnologies. En termes de recherche de consensus, ce n’est pas facile parce que, sur un plan scientifique, il considère que cela va dans le bon sens et qu’il n’y a pas d’effets néfastes, mais par définition il refuse les biotechnologies qu’il considère comme un type de société. »
http://www.senat.fr/rap/r02-301/r02-30131.html#toc771

Il n’y a pas que le CRIIGEN qui émet de sérieux doutes :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/03/03/l-innocuite-de-la-pomme-de-terre-transgenique-mise-en-cause_1313674_3244.html

« on peut comprendre que le manque de recul pour juger de leur dangerosité ou non suscite des craintes justifiées. » On a 50 ans de recul sur la mutagénèse, technique bien plus évasive que la transgénèse, et on a rien de concret pour la mettre en cause. 15 ans d’utilisation intensive des OGM (9% de la surface agricole mondiale) n’ont mis en évidence aucuns effets sur la santé ou l’environnement.

Le MON863 n’a pas été autorisé à la culture en Europe : http://www.gmo-compass.org/eng/gmo/db/55.docu.html

Concernant les publications du CRIIGEN, pourquoi voulez-vous que Monsanto porte plainte ? Leurs études sont publiées puis critiquées, et jusq’ici plusieurs panels d’experts et plusieurs agences sanitaire dans le monde ont réfuté les allégations de M Séralini. Leurs pubs sont de mauvaise qualité scientifique, c’est tout.

Pour revenir à Amflora, qui est un vieil OGM (1998), on possède tout de même 12 années d’études et d’essais en champ. Ca a tellement trainé qu’on a déjà réussit à obtenir l’équivalent sans recourir à la transgénèse : http://www.gmo-safety.eu/en/news/736.docu.html Donc je vois mal ce qu’on pourrait demander de plus… La transgénèse végétale a plus de 30 ans, on peut difficilement parler d’apprentis sorciers.

Le lien parle du maïs, d’accord. Un maïs qui a été autorisé à la culture, mais que l’on dit dangereux. Si le CRIIGEN en question était d’aussi mauvaise foi que tu le sous-entends, je suppose que Monsanto aurait porté plainte pour diffamation. Qu’en est-il ?

A ma connaissance, le flou.

Et un peu de flou aussi avec les nouvelles patates. Elles présententeraient de nombreux avantages, c’est vrai. Mais il est vrai aussi que les OGM ne sont qu’ au début de leur « fabrication », et on peut comprendre que le manque de recul pour juger de leur dangerosité ou non suscite des craintes justifiées.
Des laboratoires industriels en train de mettre au point des modifications des règles de la nature font penser le public à de possibles apprentis sorciers.

Vous proposez un moratoire, soit. Peut-on savoir quels sont les éléments qui le justifieraient, quelles questions qui n’auraient pas trouvé réponse jusq’ici selon vous ? Car faire un moratoire pour le fun ça s’appelle une interdiction pure et simple.

@Gérard Eloi :

Hors sujet. Votre lien parle du maïs MON863 de Monsanto, ici on parle de la pomme de terre Amflora de BASF. Vous devriez éviter de vous fier au CRIIGEN, ils passent leur temps à bidonner les données pour leur faire dire n’importe quoi. Ils n’ont jamais fait d’étude sur les OGM, ils se contentent de réanalyser des chiffres bruts. Niveau crédibilité on fait pas pire. En savoir plus : http://www.ogms.be/actualites/publications-du-pr-seralini-un-manquement-grave-a-l%E2%80%99ethique-scientifique/564

Qui peut nous prouver que tes analyses sont plus fiables que celles sérieusement mises en doute dans l’ émission dont le lien est ci-dessous ?

http://www.youtube.com/watch?v=lNPMpTcHwPY