Pour ma part, n’étant pas scientifique (même si j’ai un peu étudié les différents sons de cloches et que j’ai quand-même mon petit avis ), j’essaie surtout de regarder les conséquences auxquelles nous mènent le raisonnement pro-réchauffement dû à l’activité humaine, parce que comme vous le dites, le défi d’un nouveau mode de vie est plus que jamais nécessaire.

Pour moi (et d’après ce que vous dites, je ne suis pas sûr que nous nous entendrons), le mode de vie promu par le GIEC et autres, n’a rien de nouveau. Lorsqu’il est proposé de réduire les émissions de gaz à effets de serre de 50, voire 80% pour les pays développés, la conséquence n’est autre que la diminution de la capacité à faire vivre la population mondiale, en commençant par les industries (plus gros émetteur humain) et donc de l’emploi qualifié et du développement physique qui permet de porter un développement social. Et je ne parle pas des pays « en développement » qui n’y auraient pas droit, tout simplement. De ce point de vue, rien de nouveau, puisque c’est exactement ce que le libéralisme à détruit et continue à détruire: pour la France, l’héritage des 30 glorieuses, notre « excellence » technologique, nos acquis sociaux…

En fait, c’est cette conception d’une terre aux ressources fixes, sur laquelle l’Homme serait responsable de tous les maux qui m’ennuie, parce que c’est le postulat de base des 2 « côtés », un postulat faux, du point de vue que j’ai de l’histoire humaine, et vecteur de pessimisme, parce que ne prenant pas en compte les capacités de découvertes humaines capables de dépasser nos limites de connaissances et donc de développer de nouvelles applications technologiques, permettant de faire vivre plus de personnes dans de meilleurs conditions. Il suffit de lire les grands découvreurs (Curie, Pasteur…) ou les grands politiques (Jaurès, Mendes…) et d’étudier l’état d’esprit, engagé vers l’avenir, du front populaire et du CNR pour voir que ces limites auto-infligées et cette tendance au « pas en arrière » face aux problèmes que l’on rencontre est la marque de notre société (fin XXe, début XXIe) en déperdition, et non une réalité historique.

Alors oui, il faut changer de mode de développement: surement plus prendre en compte notre impact sur la nature, sortir d’une société libérale consumériste et aller vers une économie de l’après-pétrole. Mais le vrai défi, à mon avis est de créer un environnement économique, social et culturel, dans lequel les hommes seront amenés à faire les découvertes scientifiques qui nous permettront d’avancer.

Pour résumer, pour moi l’après-pétrole, ce n’est ni la « sobriété », ni la « gestion des ressources », mais la création de nouvelles, en particulier dans la recherche dans le très petit, comme une plus grande connaissance dans les isotopes. Ce n’est ni les éoliennes et autre solaire, inefficaces scientifiquement, mais le nucléaire 4e génération et la fusion, avant de trouver encore mieux.

Cordialement.

En revanche quoi dire de plus sur le négationniste du climat, qu’est M Allègre ? J’imagine que l’ami de trente ans de Jospin a été déçu de ne pas avoir été ministre de Sarkozy (Ah égo dévastateur …). C’est un monsieur qui manie très facilement (à la télé ou dans la presse) l’invective et l’insulte vis à vis de ses interlocuteurs . Contrairement au GIEC qui roule pour la planète, Allègre roule pour lui et lui seul . Eh bien moi, en tant que citoyen, je me fous complètement de l’avenir de M Allègre , mais pas de celui de la planète et de ceux qui vivent dessus.

Entre parenthèses, concernant son dernier bouquin, est paru dans Le Monde tout récemment un excellent papier qui relevaient nombre d’inepties du livre . Affligeant …

Seul contre tous , le pauvre Allègre, comme Galilée ( Et pourtant elle tourne …) , lui ça tourne aussi , sa tête surement un peu trop , et son moteur dans la cour de l’Elysée ( vivement l’après pétrole, on l’entendra plus …)