Je vous invite à lire la tribune de Guy Verhofstadt dans le journal belge Le Soir : c’est ici. Pour ma part et sur ce point, je partage tout à fait son point de vue.

Extraits :

"(…) C’est ici que nous arrivons peut-être à la conclusion la plus choquante de Copenhague : l’Europe n’était pas invitée à la table des Grands. Pas un pays européen, pas la France, pas l’Allemagne et pas non plus le Royaume-Uni. Et encore moins, l’Union comme telle (…)"

"La question est de savoir si c’est ici qu’on laisse tomber, faisant le constat que notre temps est passé ? C’est peut-être une option réaliste, mais c’est également une option dangereuse. Cela signifiera alors qu’à partir de maintenant, nous laissons des pays décider sans nous. Que les arguments qui sont ceux de l’Europe pour un monde de la démocratie et des droits de l’homme ne seront plus écoutés. Cette Europe-là deviendra de plus en plus la Suisse du monde (…)"

"Copenhague est le signal qui indique que l’Union européenne doit devenir une union politique, une fédération politique. Les Etats membres de l’Union européenne n’ont finalement pas le choix : soit ils font entendre leur voix via l’Europe, soit on ne les entendra plus. La leçon de Copenhague ne peut pas être plus claire."

Personne à Budapest n’a fêté cete année les vingt ans de la démocratie, les cinq années dans l’Union européenne…

Depuis des années, en fait pratiquement depuis la chute de l’Union soviétique, la démographie russe était en chute libre. Le nombre des décès l’emportait, année après année, sur celui des naissances (à noter : le taux de fécondité est aussi très bas dans la quasi-totalité des pays d’Europe centrale et orientale membres de l’Union européenne, à l’exception, surprenante, de l’Estonie).

En Russie, pour la première fois depuis le début des années 1990, il y aurait eu plus de naissances que de décès.
Les démographes nous ont appris à considérer seulement les temps longs : attendons de voir si cette bonne nouvelle se confirme dans les années à venir.

Au début on considérait qu’il avait seulement pour rôle de donner une meilleure image de la Russie à l’étranger, mais qu’il ne croyait pas vraiment à ce qu’il disait. Puis beaucoup ont cru discerner les prémise d’une future bataille pour le pouvoir.

Selon le politologue Nikolaï Ptrov,analyste au centre Carnegie de Moscou, cité par Libération, il s’agirait en fait d’un habile partage des rôles.

Affaire à suivre…

Quelles sont les leçons à dégager de l’épisode Copenhague ? 

1/ La première leçon est optimiste. malgré tout. Le tintamarre médiatique autour du sommet a sans doute accru la conscience citoyenne écologique. De moins en moins de personnes peuvent douter que le problème du réchauffement climatique est grave, qu’il est mondial, et qu’il lui faut une solution mondiale. En France, le débat autour du pacte de Nicolas Hulot pendant la campagne présidentielle avait joué un rôle comparable. 

2/ Il y a confirmation de nouveaux rapports de force à l’échelle de la planète. Les deux acteurs principaux, malgré la montée en ligne du Brésil et de l’Inde, ont été, dans des rôles différents, les Étas-Unis et la Chine. L’Europe, qui est pourtant moins en retard que d’autres, pèse assez peu, parce qu’elle ne parle pas d’une seule voix. L’Europe est toujours un nain politique. 

Comme l’a souligné  Christian Sautter, Barack Obama ne pouvait convaincre une opinion publique réticente et obtenir une majorité des deux tiers au Sénat que si la Chine prenait des engagements aussi contraignants que les USA. 

Le Chine a commencé  par se cacher parmi les 77 pays les plus pauvres, puis s’est fortement exprimée contre un éventuel contrôle international, y voyant une insupportable atteinte à sa souveraineté et à son « droit à la croissance ». 

3/ La méthode de négociation utilisée à Copenhague est inappropriée. Ce n’est pas seulement la faute de l’ONU. En l’absence d’une gouvernance mondiale démocratique, on en est réduit à des marchandages d’État à État, parfois de bloc à bloc. Mais ce n’est pas demain qu’émergera un gouvernement mondial démocratique et efficace. 

En attendant, il faut adopter une méthode et un calendrier précis et contraignant sur les étapes de négociation à franchir avant les prochains rendez-vous à Bonn et à Mexico, prévoyant des compte-rendus réguliers pour informer et prendre à témoin l’opinion publique mondiale. 

J’ai participé , dans la délégation du PS, au congrès du PSE à Prague. Disons-le franchement : Malgré des progrès récents, comme l’adoption du "manifesto" pour les élections européennes après un débat participatif par Internet, le PSE est largement un mythe.

Même si les adhérents reçoivent leur carte du PSE en même temps que celle du PS, le PSE n’a pas la vie d’un véritable parti. On l’a bien vu dans la recherche d’un candidat alternatif à José Manuel Barroso, certains pays sociaux-démocrates ont privilégié des logiques nationales à une logique européenne.

Plus grave, la vie du PSE se concentre sur des contacts entre dirigeants, certes sympathiques et utiles, mais qui n’échappe pas toujours au "café du commerce".

Alors que faire ?

D’abord, nous convaincre, au-delà des partis, que nous avons besoin dans le monde tel qu’il est d’une Europe politique forte. Ce ne sont pas les minimales pouvoirs du "président stable du Conseil européen (de l’Union européenne)" ou de la "ministre des Affaires étrangères de l’UE" qui changeront quoi que ce soit.

Je plaide pour un débat ouvert, dans tous les pays de l’Union, sur l’Europe que nous voulons. Il faut redonner du sens à l’Europe et cela ne peut se faire que si les citoyens se réapproprient l’Europe.

Il faut plus de pouvoirs au Parlement européen, au-delà de ceux qu’il a conquis par le Traité de Lisbonne.

Il faut poser la question du choix d’une Europe fédérale qui ne se mêlerait que de l’essentiel, pour que l’Union puisse vraiment peser dans un monde rude et difficile.

Il faut enfin un PSE vraiment démocratique avec des adhérents directs qui n’aient pas forcément leur carte d’un parti national, un parti capable de conduire des débats transnationaux et une campagne européenne transnationale.

Il y a du "pain sur la planche" mais c’est ce que souhaitent et veulent les jeunes "activistes" que j’ai rencontré à Prague.

À la fin de la semaine dernière, j’accueillais à Digne-les-Bains une grande réunion pour décider des projets européens de coopération transfrontalière. Les projets, à l’échelle locale, départementale, régionale ou interégionale, rassemblent, outre les départements, les régions Rhône-Alpes et Provence-Alpes-Côte d’Azur de ce côté-ci des Alpes, et de l’autre côté des provinces (homologues des départements), le Val d’Aoste, la région Piémont et la région Ligouri.

À noter : le "mille-feuilles" territoriale dénoncé par Nicolas Sarkozy a parfaitement fonctionné, du côté italien comme du côté français. Ce qui ne fonctionne pas, ce qui coûte de l’argent ou du temps, ce sont les doublons exercés par l’État sur les collectivités locales et les avis contradictoires des administrations de l’État entre elles !

Parmi les principaux projets que le département des Alpes de Haute-Provence porte, avec la province de Cuneo et la région Piémont : l’édition des cartes géographiques transfrontalières pour le tourisme de pleine nature (randonnée, VTT, ski de fond, cheval, etc.) ; la réalisation, pour les écoles et collèges travaillant en visio-conférence entre la France et l’Italie, de guides du patrimoine naturel et architectural ; les échanges des bonnes pratiques dans les domaines du fret et du patrimoine (villages et cités de caractère) ; une route de l’art contemporain de Digne à Cuneo.

L’occasion pour moi de reparler italien (j’ai même dû faire l’interprète pour une partie de la conférence de presse), de retrouver des amis français et italiens, de partager un goût commun de la vie et une nature commune.

Comme le disait une responsable de la région Piémont : "Je me sens plus chez moi ici, à Digne, qu’à Rome".

Notre système médiatique a un goût étrange pour les commémorations. Tous les journaux, toutes les radios, toutes les télés font des éditions spéciales sur la chute du mur. Le 19ème anniversaire, le 18ème… n’avaient pas déclenché le même activisme.

Que retenir de ce 9 novembre 1989?

1. C’était un évènement merveilleux, émouvant, inattendu.

2. C’est un miracle qu’il n’y ait pas eu de mort.

3. Le facteur déclencheur, c’est Mikhaïl Gorbatchev quand il prévient dès 1985 les dirigeants des pays satellites qu’il n’utilisera pas la force pour les aider à se maintenir. Le 6 octobre 1989, à l’occasion du 40ème anniversaire de la fondation de la RDA, il dit à Éric Honecker, dirigeant de la RDA : "Celui qui arrive trop tard est puni par les forces de la vie" ("Wer zu spät kommt, dem bestraft das Leben").

4. La chute du mur n’est pas la cause mais la conséquence de l’implosion des nations communistes à l’est de l’Europe. L’effondrement d’un système qui paraissait si fort et si verrouillé s’est fait comme un château de cartes qui s’écroule, de la Pologne à la Hongrie, de la République tchèque à la RDA, y compris en URSS.

5. La réunification n’a pas empêché le développement de "l’Ostalgie" - la nostalgie de l’Allemagne de l’est – parce qu’elle a été brutale : la RDA a été absorbée par la RFA, les Allemands de l’est ont eu la liberté mais ils ont découvert en même temps le chômage, la remise en cause des solidarités, et parfois, du mépris.

Voici la retranscription d’une interview que j’ai accordé au Journal du dimanche. J’y rappelle les évènements politiques lors de la chute du mur de Berlin :

"De ce 9 novembre 1989, je garde en mémoire des images extraordinaires, vues à la télévision dans mon bureau de l’Elysée. J’ai vécu ces événements avec un enthousiasme énorme. J’avais des amis à Berlin-Est et Ouest, je savais ce que vivre dans cette ville voulait dire. Peu de jours après, j’avais reçu à la maison Rudolf Von Thadden, un intellectuel proche du SPD devenu un ami. Nous lui avions offert un gros gâteau avec écrit dessus ‘Vive l’unité allemande!’. Pour nous, il était évident que tout cela allait conduire à la réunification.

C’était aussi le cas pour Mitterrand, quoiqu’en disent certains. La polémique est née de ses entretiens avec Thatcher, qui ont été rendus publics et qui pouvaient laisser penser que Mitterrand était aussi opposé qu’elle à la réunification. En fait, il avait pour habitude de laisser dire Thatcher, d’épouser certaines de ses thèses. Mais dans le fond, il considérait que la chute du Mur était une bonne chose. Son seul souci était que cela se passe pacifiquement et que la construction européenne se poursuive. 

Bien sûr, il y a eu des tensions avec Helmut Kohl. Le problème était que Kohl évitait soigneusement de parler de la ligne Oder-Neisse, la frontière entre la Pologne et l’Allemagne de l’Est. Chaque fois qu’on évoquait ce sujet, il fuyait, ce qui avait le don d’énerver Mitterrand. Je répétais au président: ‘Ne vous inquiétez pas, c’est la dernière chose qu’il lâchera, mais il la lâchera.’ Et il a fini par céder. Le deuxième motif d’agacement, c’est ce plan en dix points pour la restauration de l’unité allemande que le chancelier présenta le 28 novembre. Il semblait y évacuer la question de l’unité monétaire européenne. Alors que pour Mitterrand, mais aussi Kohl, la réunification allemande devait s’inscrire dans la construction européenne. Finalement, cela s’est réglé quelques jours après lors d’une conversation téléphonique entre eux.

Autre polémique: le voyage que nous avons effectué en RDA, en décembre 1989. Il était pourtant prévu de longue date et Kohl en avait été prévenu. Lors de cette visite, j’avais rencontré Gregor Gisy, le patron du SED (parti communiste est-allemand). Au cours du dîner officiel, il m’avait lâché, en montrant la fresque ridicule qui ornait la salle et où étaient représentés des ouvriers au travail: ‘Dire qu’on a toujours prétendu les défendre alors qu’on les a constamment trahis!’

La France, je le pense, a très bien joué lors de la chute du Mur. La construction européenne est restée notre priorité. Je conserve toutefois un grand regret: celui de n’avoir pas su convaincre Mitterrand de faire un grand discours adressé aux peuples français et allemand. Il aurait pu avoir lieu lors de notre voyage à Berlin. Mitterrand aurait parlé devant le Mur. Il a hésité longuement. Finalement, il a estimé qu’il n’y avait pas sa place."

J’étais à Stockholm jeudi et vendredi dernier, où je représentais le groupe socialiste de l’Assemblée nationale à la rencontre des présidents des groupes socialistes et sociaux-démocrates, rencontres qui se tiennent tous les six mois dans le pays qui préside l’Union européenne.

Ces rencontres sont toujours stimulantes. D’abord parce que nous sommes différents les uns des autres. Sur beaucoup de sujets, nos camarades sociaux-démocrates sont plus libéraux que nous. Mais nous pouvons utilement réfléchir à partir de leurs modèles sociaux (souvent plus égalitaires que les nôtres), même s’ils sont eux aussi en crise. Ils ont, aussi, souvent de l’avance sur la "croissance verte".

Mais surtout, nous avons avec l’ensemble des forces de progrès en Europe et dans le monde à construire et promouvoir, non pas un aménagement du capitalisme financier, mais la fondation d’un autre modèle de développement.

J’ai rencontré, comme je le fais dans chaque déplacement à l’étranger, des membres de la section socialiste de Stockholm.

À Stockholm, à Berlin ou ailleurs, je suis étonné par leur jeunesse, par la richesse et la diversité de leurs expériences. Ils représentent un gisement d’intelligence trop souvent inutilisé. En particulier pour la suite, nous avons décidé d’échanger régulièrement sur le bilan actuel du "modèle suédois". Je vous en reparlerai.