Pour parler de mon rapport au Premier ministre sur la réforme ferroviaire, j’ai été interrogé par Guillaume Durand dans son émission du 23 avril sur Radio Classique.
Vous pouvez retrouver cette interview en cliquant ici.

J’ai été interviewé lundi soir sur LCI, dans l’émission de Michel Field, le Oui/Non.

Vous retrouverez ci-dessous (en anglais) mon intervention au « Moscow Economic Forum ».

What kinds of political mechanisms (new social democracy) are adequate for the economic development in modern society ?

I. The state of the world

1. Globalization through mobility of capital and reduction of transport costs (containers): a double revolution.

2. Overlap in the value chain : implies for every country to re-think its development strategy and its comparative advantages. As stated by Pascal Lamy, a majority of goods produced on our planet is from now on “made in the world”. 60% of trade in manufacture today is “parts and components”.

3. Let’s briefly review the net results of globalization:

• New sources of growth with the emergence on the world scene of new countries : the BRIC’s, Brazil, Russia, India, China and consequently the development of a new middle class with purchase power and new lifestyle expectation.

• BUT : growing inequalities within most countries and between countries.

• BUT : quest for competitiveness leads to neglecting the long term problems : sustainable development, climate change, population migrations.

II. What is to be done ? (to quote Comrade Lenin)

1. The pure liberal market mechanism is leading to a dead end, precisely because of the two “BUT” I just mentioned.

2. Capitalism and market tend to be worldwide. For this reason, we need a worldwide political regulation, which has been attempted, with a limited success, through G8 and G20. It may well seem idealistic, unrealistic. Yet, we desperately need to build up a world government.

3. Everyone weighs how difficult it is to do so and how long it will take, probably several generations.

4. Now, going back to the question raised at the beginning, refering this time to the national level : what kind of political mechanisms are adequate for the economic development in modern society ?

• First, balance between economic power and political power, which implies a degree of independence of the political power from the economic power, and a strong political will.

• Second, balance between state and nation, state and people. Nowadays – and I find this fascinating – there are less and less countries in the world, even non-democratic ones, where decision can be made without considering people’s judgment and possibly convincing them. It is obviously very difficult on account of the well-known saying : not in my backyard.

• Third, balance – which means real possibilities of a democratic choice – between economic efficiency and social justice. Contrary to the dominant view, they often go hand in hand. I mean that, in the long term, social justice ought to be a condition – and not a constraint – of economic growth. But the compatibility of the two is not always obvious and automatic.

• Fourth, balance of powers inside the economy, particularly inside a company between the different kinds of stakeholders : owners (shareholders) and lenders, , management, workers, consumers, local communities. This is what I call social democracy.

And finally :

Does all this mean new social democracy ? Possibly. Even if the historical context of social democracy is different, as you know, Social democracy usually goes along with strong trade unions and a cultural and personal connection between the trade union and the social-democratic party. It’s mainly the Swedish (or North European model) and to a certain extent, the German model. But nowadays, unions and political parties landscape is everywhere more complicated. Which party is a true social democratic party ? There is a battle of name and content, that we testify every day inside the Socialist International.

Inside Western Europe, social democracy is confronted with the very difficult problem of keeping and adapting a social model of garanties and justice, of right and duties in an opened world of competition.

To a certain extent, it is the same in central and eastern Europe, with two additional difficulties there: how do we free ourselves from the mirage of the communist society ? And at the same time, how do we build a social model (social security, health, pensions, unemployment, family) in a liberal economy ?

All this raises more questions than it brings answers.

Nevertheless, I like very much the idea of a new social democracy. It gives a name, an horizon, a meaning to our efforts, wishes and hopes.

Jean-Louis BIANCO

 ————

The crisis of world economy - Lessons to draw - New economic strategies

I. The nature of the crisis

1. In many countries of the world, it is first of all a crisis of confidence, of a vision of the future. As pointed by the economist Daniel Cohen, happiness is regressing in many rich countries, whatever the way it is measured.

2. The situation is quite different in emerging countries. In fact, there seems to be a correlation between rate of growth and confidence.

3. Nevertheless, the world crisis does exist. This crisis is first of all a crisis of regulation – in fact, a lack of regulation. The financial movements are less and less connected to real economy. Their huge amount (“the shadow banking” is estimated about 67 000 milliards of dollars) and their incredible speed create shocks and unbalances.

4. The world crisis is also a crisis of sustainable development. Rich countries, which have been a counter example in the past by neglecting these issues, are now aware of the problem and trying to do their best, Europe more than the United States. Developing countries or intermediate countries argue that they need to do what rich countries have been doing for decades. And poor countries have in any case no money to organise their development on a sustainable basis.

5. And the world crisis is a moral crisis, where the value of individual competition, the darwinian “struggle for life” is overwhelming the values of cooperation which a lot of searchers consider however as the key factor of human evolution in future.

II. What should be done ?

1. We should use growth criteria different from the usual GNP. Some economists, like Stiglitz, and some international organizations have worked on this and made some proposals. The problem is to find a simple indicator (or, at least, not too many), understandable, taking into account the use of natural resources, and some welfare and social criteria like level of inequality, education and health. We are far from the goal but we have to keep on going with research and debate.

2. We should control the banking system as tried by the European Union and some countries including France, to separate the regular financing of the economy and the speculative activities.

3. We should promote new forms of development, including energetic efficiency, green economy and circular economy (that is to say making a global balance sheet of the energy spent and the CO2 emitted to produce and by producing any kind of objects.)

Nous nous sommes retrouvés samedi dernier autour de Ségolène Royal à l’occasion de l’assemblée générale annuelle de l’association Désirs d’Avenir.

Vous pouvez retrouver mon intervention vidéo en cliquant ici. 

Taubira brille, l’UMP braille : c’est le beau titre de Libé aujourd’hui.

Lisez (ou regarder et écouter) ce beau discours, empli de sagesse et de vision historique.

(cliquez ici)

Voici la tribune que j’ai écrite avec Juliette Méadel, Elue du XIVe arrondissement de Paris et membre de la direction nationale du PS, et publiée sur liberation.fr :

Attendu par une large majorité de nos concitoyens (1), le non-cumul des mandats est un peu passé au second plan de l’actualité. Pourtant, la question passionne autant qu’elle divise les politiques – comme le montre, entre autres, l’affluence lors de la réunion publique que nous avons organisée, il y a quelques jours à l’Assemblée nationale (2). D’après les sondages et les témoignages, près de 60% de nos concitoyens considèrent «qu’entre député et maire, il faut choisir», et ce pour au moins deux raisons.
Premièrement, le non-cumul des mandats de parlementaire et de chef d’un exécutif local est le moyen de rendre du temps à la réflexion, à la discussion et au vote serein au Parlement.

Deuxièmement, le non-cumul permet d’éviter les conflits d’intérêts qui peuvent naître lorsque les élus locaux sont également membres d’un organisme public local. Aussi la proposition de la commission Jospin de limiter le cumul à un mandat de parlementaire et à un mandat local non-exécutif tout en interdisant le cumul avec des fonctions «dérivées», c’est-à-dire exercées dans les établissements publics locaux, est-elle judicieuse en ce qu’elle ne sacrifie rien au principe du non-cumul tout en répondant avec pragmatisme aux attentes des citoyens.

Cette proposition – qui n’est pourtant pas révolutionnaire – n’est pas suivie par la majorité des parlementaires. Alors que le premier secrétaire du PS s’est engagé en faveur du non-cumul des mandats dès 2014, de nombreux élus – surtout au Sénat – se sont prononcés contre. Leur argument principal : un parlementaire qui ne pourrait pas cumuler avec un mandat exécutif local serait coupé «des réalités». Argument non valable, car présent trois jours par semaine dans sa circonscription, le parlementaire reçoit, assiste et conseille les électeurs, gardant ainsi le contact avec «les réalités». Rappelons enfin que le représentant de la Nation au Parlement n’est pas mandaté pour défendre les particularismes locaux mais doit bien incarner l’intérêt général et la «volonté générale» chère à Jean-Jacques Rousseau.

Parce que ce débat passionne les Français, plus intéressés par la politique qu’on ne le dit, il faut répondre à leur attente sans tarder par une loi simple, claire, et sans ambiguïté. Son adoption permettrait de revaloriser l’image du Parlement qui aurait ainsi fait la preuve de sa capacité à voter pour préserver l’intérêt général et non en fonction d’intérêts particuliers. En effet, tout report de l’adoption de la loi ou tentative pour en limiter la portée, y compris symbolique, serait considéré comme une trahison de l’engagement de campagne du candidat socialiste. Pire, si la réforme prévue n’était pas votée au Parlement, c’est l’ensemble des hommes et des femmes politiques et, plus grave encore, la démocratie, qui risquerait d’en pâtir. Cette loi pourrait être érigée en symbole de la reconstruction du lien de confiance entre les Français. Il y a urgence à l’adopter, maintenant.

(1) Selon un sondage de l’Ifop pour la «Lettre de l’opinion» publié lundi 10 septembre 2012, 59 % des personnes interrogées approuvent la proposition du non-cumul des mandats. (2) Réunion publique à l’Assemblée nationale le 19 décembre 2012 par Juliette Méadel et Jean-Louis Bianco au nom du collectif «Pour un parti d’avenir». Compte rendu disponible sur le site : pourunpartidavenir.fr

C’est Jacques Delors qui l’affirme dans un entretien au quotidien économique allemand Handelsblatt : » Les britanniques s’intéressent seulement à leurs intérêtes économiques, à rien de plus. On pourrait leur proposer une autre forme de partenariat » .

Ce n’est pas nouveau. Rappelez-vous Madame Thatcher : «  I want my money back » .

Encore faudrait-il qu’émerge un vrai projet européen qui donne aux peuples de bonnes raisons de croire en l’Europe

Vous trouverez ci-dessous le lien Internet vers un résumé du colloque organisé à l’Assemblée nationale, intitulé « Pour un parti d’avenir » :

C’est ici.

Pierre Moscovici vient de présenter un projet de loi visant à mieux garantir l’épargne, à « cantonner les activités spéculatives » des banques et à obliger les banques à constituer un fonds de garantie pour éviter si possible que les États n’aient à payer pour leurs erreurs.

Ce projet est utile mais insuffisant ! La définition des activités spéculatives est trop étroite et il faut évidemment interdire aux banques françaises (et si possible européennes) d’avoir des établissements dans les paradis fiscaux.
Le Ministre s’est dit ouvert à des améliorations lors du débat parlementaire. Au moins ces deux-là sont indispensables.

D’autant qu’une étude de la Fondation Jean-Jaures vient de démontrer que les Français considèrent très majoritairement que le rôle des banques a été important dans le déclenchement de la crise, qu’elles n’ont pas tiré des leçons de la crise et qu’elles n’accordent pas suffisamment de crédit aux entreprises pour soutenir leurs activités. Intéressant ! Ce constat accablant n’est pas le seul fait des Français, mais est partagé dans de nombreux pays européens ,comme l’Italie, l’Allemagne, les Pays-Bas et la Grande-Bretagne.Il est urgent d’agir fort

1) Sur Arcelor Mittal ,  dossier qui a été mal géré, c’est le moins que l’on puisse dire , comment ne pas comprendre la fureur et le désespoir des salariés . Mais Laurent Berger, le nouveau secrétaire général de la CFDT , vient de déclarer que la solution retenue lui paraissait  » acceptable « . Tout va se jouer dans la capacité , cette fois , d’avoir un contrôle étroit des engagements pris par Mittal  , auquel les syndicats doivent être pleinement partie prenante.

2) A Chambéry « David a terrassé Goliath « , la société SET ( Smart Equipment Technology ) , sera reprise sous forme de société coopérative (scop ) par ses salariés , alors qu’était candidate aussi la filiale suisse d’un groupe américano-singapourien , qui avait justifié son intérêt par des raisons d’optimisation fiscale !

3) Dans l’Eure ,  à Alizay , Jean-Louis Destans , président socialiste du conseil général , a annoncé que le département rachetait le site pour en remettre la plus grande partie à deux repreneurs .

4) A Vedène , dans le Vaucluse , après 316 jours d’occupation , les salariés CGT de l’usine de fabrication d’aliments pour animaux ont convaincu une entreprise de reprendre le site .